# ピー・シー・エー（9629） 【中堅・中小企業の手当支給・給与周辺業務のリアル】手当の集計業務で6割超が「申請根拠書類の確認に手間」、4割強が「手入力・転記の多さ」を課題視

Source: Komori (komori.app) — https://komori.app/company/9629/disclosure/20260707588785
種別: その他開示
開示日: 2026-07-07
Komoriの読み（0-100）: 51
企業ページ: https://komori.app/company/9629

## 何が変わったか

中堅・中小企業のHR担当者111名を対象に、手当の申請・集計や給与関連書類の配布方法を調査し、Excelや紙による運用と書類確認・手入力の負担が残っている実態を公表した。あわせて、自社のクラウド人事労務ソフト「PCA Arch 人事労務」を案内している。

## 会社が挙げた理由

中堅・中小企業におけるHR業務の実態を明らかにし、業務の電子化を後押しするため。

## 開示の要点

- 対象製品・サービス名: PCA Arch、PCA Arch 人事労務、PCA Hub
- 相手先: not_disclosed
- 相手先の概要: not_disclosed
- 当社との関係: not_disclosed
- 契約金額: not_disclosed
- 提供価格: not_disclosed
- 契約締結日: not_disclosed
- 提供開始日: not_disclosed
- 適用分野: 財務経理、人事労務、販売管理、給与計算、年末調整、給与明細、身上申請
- 受賞名・認証名: not_disclosed
- 授与・認証機関: not_disclosed
- 登録番号・有効期限: not_disclosed
- 拠点所在地: 東京都千代田区富士見1-2-21 PCAビル
- 拠点の規模: not_disclosed
- 定量的な効果: 申請根拠書類の確認に手間や時間がかかる: 61.0%、手入力や転記が多い: 44.0%、申請・承認のシステム化を必要とする: 61.0%、集計業務のシステム化を必要とする: 57.0%
- 利用実績: not_disclosed
- 業績への影響: not_disclosed
- 出典: ピー・シー・エー株式会社が実施した『中堅・中小企業におけるHR業務に関する実態調査』（IDEATECH提供『リサピー®』企画によるインターネット調査）

## 評価の根拠

- この発表が扱う事柄は、どの段階にあるか。: 実施済み（原文: 「「実態調査を実施しましたので、お知らせいたします」」）
- 契約の締結や機関決定について、どこまで書かれているか。: 合意の記載なし（原文: 「契約・決議に関する記載なし」）
- 開始日・発売日・稼働日など、この事柄が効力を持つ時期はどこまで具体的に示されているか。: 年月日まで（原文: 「「調査期間：2026年5月26日〜同年5月26日」」）
- この発表は初出か、既に発表済みの取り組みの続報か、繰り返される事柄の今回分か。: 初出（原文: 「「今回…実態調査を実施しましたので、お知らせいたします」」）
- 発表は、対象の事柄が起きる前か、同日か、起きた後か。: 事後の報告（原文: 「調査期間は2026年5月26日、発表日は2026年7月7日」）
- 会社はこの内容をどれだけ断定的に書いているか。: 概ね断定的（原文: 「「明らかになりました」「実態がうかがえます」「一つの論点となるのではないでしょうか」」）
- 相手先はどのような主体として示されているか。: 相手先なし（原文: 「調査方法として「IDEATECHが提供する…『リサピー®』」と記載」）
- 相手先は、この発表においてどの役割か。: 相手先なし（原文: 「提携・導入・受注・出資に関する記載なし」）
- 相手先の所在地・資本金・事業内容など、会社概要が記載されているか。: なし（原文: 「IDEATECHの所在地・資本金・代表者等の記載なし」）
- 相手先が当社の子会社・グループ会社・役員・大株主など、既存の関係先だと書かれているか。: なし（原文: 「子会社・グループ会社・役員・大株主等に関する記載なし」）
- 提供先・導入先・受注先の実名が示されているか。: なし（原文: 「「従業員数50〜300名…HR系バックオフィス担当者111名」」）
- この発表に付いている数値のうち、最も具体的なものはどれか。: 効果の実測値（原文: 「「申請根拠となる書類等の確認に手間や時間がかかる」が61.0%、「手入力や転記が多い」が44.0%」）
- 示された数値は、どういう性質の数か。: 期間の実績（原文: 「「調査期間：2026年5月26日」「有効回答…111名」」）
- 書かれている主要な事実を、社外の資料で確かめる手段があるか。: 第三者の名称あり（原文: 「「IDEATECHが提供する…『リサピー®』」「有効回答…111名」」）
- 主要な主張に、検証できる数値と時期がついているか。: 数値と時期あり（原文: 「「61.0%」「44.0%」「調査期間：2026年5月26日〜同年5月26日」」）
- 会社はこの件を、将来の収益にどう結びつけているか。: 収益に触れず（原文: 「「業務の電子化を後押しするPCAプロダクトのご紹介」」）
- 業績への影響について、どう書かれているか。: 業績に触れず（原文: 「業績への影響に関する記載なし」）
- この発表が扱っている事柄の種類はどれか。: 収益に直結（原文: 「「クラウド人事労務サービス」「PCA Arch 人事労務」の案内」）
- この事柄はどこまでの広がりを持つと書かれているか。: 一事業・一セグメント（原文: 「「中堅・中小企業におけるHR業務に関する実態調査」」）
- 会社の製品・サービスにとって、これはどういう新しさか。: 製品に変化なし（原文: 「「PCA Arch 人事労務」の案内」）
- 発表の中心にある製品・サービス・成果は、誰のものか。: 自社の製品（原文: 「「クラウド型基幹業務システムを開発・販売するピー・シー・エー株式会社」」）
- 発表の対象が当社本体ではなく、子会社・グループ会社の事柄か。: なし（原文: 「発信元・発表会社はいずれも「ピー・シー・エー株式会社」」）
- 「初」「唯一」「No.1」などの優位性の主張があるか、あるとすれば根拠は示されているか。: 優位性の主張なし（原文: 「「『残業手当』が61.0%で最多」」）
- この事柄の地理的な範囲はどこか。: 国内広域（原文: 「対象を「中堅・中小企業（従業員数50〜300名）」と記載」）
- 実際に使われている・売れていることを示す記載はどの程度あるか。: 利用実績の記載なし（原文: 「導入先・利用社数・利用件数の記載なし」）
- 競合製品や従来手法との違いが、具体的に述べられているか。: なし（原文: 「競合製品との比較に関する記載なし」）
- 製品名・型番・規格名・特許や認証の番号など、後から特定できる固有の識別子が示されているか。: あり（原文: 「「PCA Arch 人事労務」「プライム銘柄コード9629」」）
- この書類はどの様式で書かれているか。: プレスリリース様式（原文: 「冒頭に「News Release」、本文末に「本リリースに関するお問い合わせ先」」）
- 評価を表す表現がどれだけ使われているか。: 一部に強調（原文: 「「デジタルシフトが急務に」「アナログ運用が根強く残り」」）
- 前提条件・不確実性・将来見通しに関する注意書きが付されているか。: あり（原文: 「「ニュースリリースに掲載されている内容は発表時点の情報です。その後、予告せず変更となる場合がございます」」）