# ツナググループ・ホールディングス（6551） 観光地・長崎の人手不足に向き合う ツナググループ、ハウステンボスの外国人活躍推進を支援

Source: Komori (komori.app) — https://komori.app/company/6551/disclosure/20260326590537
種別: その他開示
開示日: 2026-03-27
Komoriの読み（0-100）: 60
企業ページ: https://komori.app/company/6551

## 何が変わったか

ツナググループが、ハウステンボスの外国人材受け入れを広げるため、採用手続きの整備、社内研修、情報発信の仕組みづくりを支援した。すでに約30名の外国籍スタッフが働く中で、採用拡大と定着を支える体制を整えた。

## 会社が挙げた理由

地方の観光地で人材不足が進む中、ハウステンボスの外国人材採用数の拡大と、多国籍人材が能力を発揮できる職場環境づくりに対応するため。

## 開示の要点

- 対象製品・サービス名: 外国人材受け入れ体制構築支援（採用業務代行・採用コンサルティング、在留資格変更手続き、登録支援、研修、採用情報発信）
- 相手先: ハウステンボス株式会社（証券コード：not_disclosed）
- 相手先の概要: 本社：長崎県佐世保市、代表取締役社長執行役員：髙村耕太郎、テーマパーク事業およびホテル運営
- 相手先の関係: 取引関係として、ツナググループがハウステンボスの外国人材受け入れ体制の構築を支援
- 契約金額: not_disclosed
- 提供価格: not_disclosed
- 契約締結日: not_disclosed
- 提供開始日: not_disclosed（協働が本格的に始まった時期は2023年秋以降と記載）
- 適用分野: 観光・テーマパーク・ホテル運営、宿泊・サービス業
- 受賞名・認証名: not_disclosed
- 授与・認証機関: not_disclosed
- 登録番号・有効期限: not_disclosed
- 拠点所在地: not_disclosed
- 拠点の規模: not_disclosed
- 定量的な効果: not_disclosed
- 利用実績: 約30名の外国籍スタッフが現場で活躍（記載時点）
- 業績への影響: 業績への具体的な影響は記載されていない。中長期的な企業価値向上を目指すと記載
- 出典: not_disclosed

## 評価の根拠

- この発表が扱う事柄は、どの段階にあるか。: 実施済み（原文: 「「総合的な受け入れ体制の構築を支援しました」「以下の3つの取り組みを推進しました」」）
- 契約の締結や機関決定について、どこまで書かれているか。: 合意の記載なし（原文: 「契約書・協定書の締結および機関決定に関する記載なし」）
- 開始日・発売日・稼働日など、この事柄が効力を持つ時期はどこまで具体的に示されているか。: 時期なし（原文: 「提供開始日に関する年月日または年月の記載なし」）
- この発表は初出か、既に発表済みの取り組みの続報か、繰り返される事柄の今回分か。: 初出（原文: 「「今回の支援では」」）
- 発表は、対象の事柄が起きる前か、同日か、起きた後か。: 事後の報告（原文: 「「受け入れ体制の構築を支援しました」」）
- 会社はこの内容をどれだけ断定的に書いているか。: 断定的（原文: 「「整備しました」「実施」「構築しました」」）
- 相手先はどのような主体として示されているか。: 社名あり · 非上場（原文: 「「ハウステンボス株式会社」」）
- 相手先は、この発表においてどの役割か。: 採用・導入した側（原文: 「「ハウステンボス株式会社に、…受け入れ体制の構築を支援しました」」）
- 相手先の所在地・資本金・事業内容など、会社概要が記載されているか。: あり（原文: 「「本社：長崎県佐世保市、代表取締役社長執行役員：髙村耕太郎」「テーマパーク事業およびホテル運営」」）
- 相手先が当社の子会社・グループ会社・役員・大株主など、既存の関係先だと書かれているか。: なし（原文: 「当社との資本・人的関係に関する記載なし」）
- 提供先・導入先・受注先の実名が示されているか。: あり（原文: 「「ハウステンボス株式会社」」）
- この発表に付いている数値のうち、最も具体的なものはどれか。: 累計の利用実績（原文: 「「すでに約30名の外国籍スタッフが現場で活躍」」）
- 示された数値は、どういう性質の数か。: 時点の値（原文: 「「すでに約30名」」）
- 書かれている主要な事実を、社外の資料で確かめる手段があるか。: 自社調べ（原文: 「「すでに約30名の外国籍スタッフが現場で活躍」」）
- 主要な主張に、検証できる数値と時期がついているか。: 数値のみ（原文: 「「約30名」／提供開始日の具体的記載なし」）
- 会社はこの件を、将来の収益にどう結びつけているか。: 収益の柱と位置づけ（原文: 「「企業の持続的成長を支える重要なテーマ」「中長期的な企業価値向上を目指してまいります」」）
- 業績への影響について、どう書かれているか。: 影響ありだが数値なし（原文: 「「中長期的な企業価値向上を目指してまいります」」）
- この発表が扱っている事柄の種類はどれか。: 収益に直結（原文: 「「RPO（採用業務代行）・採用コンサルティングを行う」」）
- この事柄はどこまでの広がりを持つと書かれているか。: 一事業・一セグメント（原文: 「「テーマパーク事業およびホテル運営を行うハウステンボス株式会社」」）
- 会社の製品・サービスにとって、これはどういう新しさか。: 既存製品の拡張（原文: 「「採用から定着支援まで含めた、『ともに働く仕組み』を広げていきます」」）
- 発表の中心にある製品・サービス・成果は、誰のものか。: 自社の製品（原文: 「「ツナググループは…制度整備から採用設計、現場での定着支援までを一体で進める」」）
- 発表の対象が当社本体ではなく、子会社・グループ会社の事柄か。: なし（原文: 「冒頭に「株式会社ツナググループ・ホールディングス」」）
- 「初」「唯一」「No.1」などの優位性の主張があるか、あるとすれば根拠は示されているか。: 優位性の主張なし（原文: 「優位性を示す比較表現の記載なし」）
- この事柄の地理的な範囲はどこか。: 特定地域（原文: 「「本社：長崎県佐世保市」／「観光地・長崎」」）
- 実際に使われている・売れていることを示す記載はどの程度あるか。: 導入先を一社明記（原文: 「「ハウステンボス株式会社に…支援しました」」）
- 競合製品や従来手法との違いが、具体的に述べられているか。: なし（原文: 「競合・従来手法との比較記載なし」）
- 製品名・型番・規格名・特許や認証の番号など、後から特定できる固有の識別子が示されているか。: あり（原文: 「「RPO（採用業務代行）」「MWO登録」」）
- この書類はどの様式で書かれているか。: プレスリリース様式（原文: 「「News Release」／「報道・取材関連に関するお問合せ先」」）
- 評価を表す表現がどれだけ使われているか。: 一部に強調（原文: 「「地域の持続的な雇用を後押し」「重要なテーマ」」）
- 前提条件・不確実性・将来見通しに関する注意書きが付されているか。: なし（原文: 「注意書き・リスク caveat の記載なし」）