# 三菱総合研究所（3636） 【提言】日本の農業行政データ活用が目指すべき姿

Source: Komori (komori.app) — https://komori.app/company/3636/disclosure/20260521543148
種別: その他開示
開示日: 2026-05-21
Komoriの読み（0-100）: 50
企業ページ: https://komori.app/company/3636

## 何が変わったか

三菱総合研究所が、eMAFF申請・eMAFF地図を題材に、日本の農業行政データ活用の課題と再編の方向性をまとめた提言を公表しました。今後は、限定地域・特定申請での自治体主導の導入実証を起点に、農家・地域・国の利便性や政策効果につなげる構想です。

## 会社が挙げた理由

農業者や行政職員の減少・高齢化、紙や手作業による行政手続きの負担、eMAFF申請の利用低迷と費用対効果の課題を踏まえ、農業行政データを生産性向上、施策の効果検証、政策立案に活用する基盤として再設計する必要があるため。

## 開示の要点

- 対象製品・サービス名: eMAFF申請（農林水産省共通申請サービス）、eMAFF地図（農林水産省地理情報共通管理システム）、eMAFF申請2.0
- 相手先: not_disclosed
- 相手先の概要: not_disclosed
- 当社との関係: 自治体・農業関係団体・企業との共創を通じて、地域実証の設計・効果検証、データ・EBPM基盤の策定を支援する予定。具体的な相手先名は記載されていない。
- 契約金額: not_disclosed
- 提供価格: not_disclosed
- 契約締結日: not_disclosed
- 提供開始日: not_disclosed
- 適用分野: 農業行政手続き、地域計画、農地集約、農業経営の生産性向上、EBPM（エビデンスに基づく政策立案）
- 受賞名・認証名: not_disclosed
- 授与・認証機関: not_disclosed
- 登録番号・有効期限: not_disclosed
- 拠点所在地: 東京都千代田区永田町二丁目10番3号
- 拠点の規模: not_disclosed
- 定量的な効果: not_disclosed
- 利用実績: eMAFF申請は約3,300の手続きをオンライン化。2023年度の申請1件あたりの執行額は64,520円。
- 業績への影響: not_disclosed
- 出典: 政府の行政事業レビュー（2024年度）、2025年公表の『食料・農業・農村基本計画』、MRIが農業委員会、農業再生協議会、農業共済組合などに実施したヒアリング調査

## 評価の根拠

- この発表が扱う事柄は、どの段階にあるか。: 検討開始（原文: 「「今後の方向性について提言します」「まずは限定地域、特定申請を対象とした自治体主導の導入実証から段階的に進めることが現実的です」」）
- 契約の締結や機関決定について、どこまで書かれているか。: 合意の記載なし（原文: 「「本提言では以下の3つを同時に実現する『三方よし』の方向性を提示します」」）
- 開始日・発売日・稼働日など、この事柄が効力を持つ時期はどこまで具体的に示されているか。: 時期なし（原文: 「「今後」「段階的に進めることが現実的です」」）
- この発表は初出か、既に発表済みの取り組みの続報か、繰り返される事柄の今回分か。: 続報（原文: 「「MRIは2024年発表の『食料安全保障の長期ビジョン』で提言した『農業経営のデジタルデータ整備・DX化』の具体策の一環として」」）
- 発表は、対象の事柄が起きる前か、同日か、起きた後か。: 事前の予告（原文: 「「eMAFF申請2.0実装後の普及促進」「MRIは今後…支援し」」）
- 会社はこの内容をどれだけ断定的に書いているか。: 概ね断定的（原文: 「「農地集約の合意形成の促進も期待されます」「一体で進めることが重要です」」）
- 相手先はどのような主体として示されているか。: 類型のみ（原文: 「「自治体・農業関係団体・企業との共創」」）
- 相手先は、この発表においてどの役割か。: 共同で行う相手（原文: 「「基礎自治体主導のもと国、県、関係団体、ベンダーが連携」「自治体・農業関係団体・企業との共創」」）
- 相手先の所在地・資本金・事業内容など、会社概要が記載されているか。: なし（原文: 「相手先は「自治体・農業関係団体・企業」などの類型で記載されている。」）
- この発表に付いている数値のうち、最も具体的なものはどれか。: 効果の実測値（原文: 「「約3,300の手続きをオンライン化」「2023年度には申請1件あたりの執行額が64,520円」」）
- 示された数値は、どういう性質の数か。: 期間の実績（原文: 「「2023年度には申請1件あたりの執行額が64,520円」」）
- 書かれている主要な事実を、社外の資料で確かめる手段があるか。: 第三者の名称あり（原文: 「「政府の行政事業レビュー（2024年度）」「2025年に公表された『食料・農業・農村基本計画』」」）
- 主要な主張に、検証できる数値と時期がついているか。: 数値と時期あり（原文: 「「約3,300の手続きをオンライン化」「2023年度には申請1件あたりの執行額が64,520円」」）
- 会社はこの件を、将来の収益にどう結びつけているか。: 収益の柱と位置づけ（原文: 「「農政DXを『申請する仕組み』から『地域の将来を動かす仕組み』へ進化させていきます」」）
- 業績への影響について、どう書かれているか。: 業績に触れず（原文: 「業績への影響額や「軽微」等の記載はない。」）
- この発表が扱っている事柄の種類はどれか。: 投資家向け事務連絡（原文: 「「日本の農業行政データ活用の現状と課題を整理し、今後の方向性について提言します」」）
- この事柄はどこまでの広がりを持つと書かれているか。: 連結全体（原文: 「「日本の農業行政データ活用」「全国一律での導入ではなく、まずは限定地域」」）
- 会社の製品・サービスにとって、これはどういう新しさか。: 既存製品の拡張（原文: 「「eMAFF申請2.0への再編」「各種台帳データを統合し、地域計画の高度化や農地集約の実効性向上」」）
- 発表の中心にある製品・サービス・成果は、誰のものか。: 他社が当社を評価（原文: 「「農林水産省が構築したeMAFF申請およびeMAFF地図を題材に」」）
- 発表の対象が当社本体ではなく、子会社・グループ会社の事柄か。: なし（原文: 「「農林水産省が構築したeMAFF申請およびeMAFF地図」」）
- 「初」「唯一」「No.1」などの優位性の主張があるか、あるとすれば根拠は示されているか。: 優位性の主張なし（原文: 「優位性を示す表現の記載はない。」）
- この事柄の地理的な範囲はどこか。: 国内広域（原文: 「表題「日本の農業行政データ活用が目指すべき姿」」「全国一律での導入ではなく」」）
- 実際に使われている・売れていることを示す記載はどの程度あるか。: 件数のみ（原文: 「「約3,300の手続きをオンライン化したものの利用は伸び悩み」」）
- 競合製品や従来手法との違いが、具体的に述べられているか。: あり（原文: 「「既存の業務手続き・システムを残したまま、eMAFF申請という新しいシステムを導入したこと」」）
- 製品名・型番・規格名・特許や認証の番号など、後から特定できる固有の識別子が示されているか。: あり（原文: 「「eMAFF申請（農林水産省共通申請サービス）」「eMAFF地図（農林水産省地理情報共通管理システム）」」）
- この書類はどの様式で書かれているか。: プレスリリース様式（原文: 「冒頭の「NEWS RELEASE」および「報道機関からのお問い合わせ」」）
- 評価を表す表現がどれだけ使われているか。: 一部に強調（原文: 「「利用メリットを明確に打ち出すことが不可欠です」「一体で進めることが重要です」「『三方よし』の方向性」」）
- 前提条件・不確実性・将来見通しに関する注意書きが付されているか。: あり（原文: 「「全国一律での導入ではなく、まずは限定地域、特定申請を対象とした自治体主導の導入実証から段階的に進めることが現実的です」」）