# ビューティカダンホールディングス（3041） 菊花茎由来セルロース試料が完成

Source: Komori (komori.app) — https://komori.app/company/3041/disclosure/20251114502175
種別: その他開示
開示日: 2025-11-14
Komoriの読み（0-100）: 50
企業ページ: https://komori.app/company/3041

## 何が変わったか

菊の花茎からセルロースを抽出し、白色粉末状の試料を完成させた。1kg規模の抽出実証と、和紙調シート・形状保持セルロースの試作まで進み、今後は企業との実証・試作に移る予定である。

## 会社が挙げた理由

当社グループの事業活動で発生する菊類の花茎などの廃棄花材を、循環型資源として再活用するため。

## 開示の要点

- 対象製品・サービス名: 菊由来セルロース新素材、和紙調シート、形状保持セルロース
- 相手先: 国立大学法人京都大学（京都大学 生存圏研究所）
- 相手先の概要: 京都府京都市左京区。学長は湊長博。生存圏研究所に研究担当の西村特定准教授が所属。
- 当社との関係: 当社が京都大学に『菊花茎のセルロース抽出に関する研究』を委託している受託研究関係。
- 契約金額: not_disclosed
- 提供価格: not_disclosed
- 契約締結日: not_disclosed
- 提供開始日: not_disclosed
- 適用分野: 化粧品、包装材・包装資材、繊維、装飾素材
- 受賞名・認証名: not_disclosed
- 授与・認証機関: not_disclosed
- 登録番号・有効期限: not_disclosed
- 拠点所在地: not_disclosed
- 拠点の規模: not_disclosed
- 定量的な効果: 1kgバッチ規模での抽出実証に成功
- 利用実績: not_disclosed
- 業績への影響: not_disclosed
- 出典: not_disclosed

## 評価の根拠

- この発表が扱う事柄は、どの段階にあるか。: 実証・試験段階（原文: 「『今後は異業種連携による実証・試作フェーズに移行する予定』」）
- 契約の締結や機関決定について、どこまで書かれているか。: 合意の記載なし（原文: 「『当社が国立大学法人京都大学に委託して実施している』」）
- 開始日・発売日・稼働日など、この事柄が効力を持つ時期はどこまで具体的に示されているか。: 時期なし（原文: 「『今後は異業種連携による実証・試作フェーズに移行する予定』」）
- 発表は、対象の事柄が起きる前か、同日か、起きた後か。: 事後の報告（原文: 「『セルロース試料の生成に成功いたしました』『1kgバッチ規模での抽出実証に成功』」）
- 会社はこの内容をどれだけ断定的に書いているか。: 概ね断定的（原文: 「『生成に成功いたしました』『応用が期待されています』『移行する予定』『構築も検討されています』」）
- 相手先はどのような主体として示されているか。: 官公庁・公的機関（原文: 「『国立大学法人京都大学』」）
- 相手先の所在地・資本金・事業内容など、会社概要が記載されているか。: あり（原文: 「『京都府京都市左京区 学長 湊長博』『京都大学 生存圏研究所』『研究担当：西村特定准教授』」）
- 提供先・導入先・受注先の実名が示されているか。: なし（原文: 「顧客・導入先・受注先の記載はない。」）
- この発表に付いている数値のうち、最も具体的なものはどれか。: 物量・能力（原文: 「『1kgバッチ規模での抽出実証に成功』」）
- 書かれている主要な事実を、社外の資料で確かめる手段があるか。: 第三者の名称あり（原文: 「『京都大学における本研究では、以下の成果が報告されています』」）
- 主要な主張に、検証できる数値と時期がついているか。: 数値のみ（原文: 「『写真は約30g』『1kgバッチ規模』」）
- 会社はこの件を、将来の収益にどう結びつけているか。: 戦略との関係のみ（原文: 「『“花の循環”を軸とした持続可能なフラワービジネスの実現を目指して』」）
- 業績への影響について、どう書かれているか。: 業績に触れず（原文: 「業績への影響、売上、利益に関する記載はない。」）
- 会社の製品・サービスにとって、これはどういう新しさか。: 既存領域の新製品（原文: 「『菊由来セルロース新素材』『2種類の試作品を製作』」）
- 発表の対象が当社本体ではなく、子会社・グループ会社の事柄か。: なし（原文: 「『株式会社ビューティカダンホールディングスが…京都大学に委託して実施』」）
- 「初」「唯一」「No.1」などの優位性の主張があるか、あるとすれば根拠は示されているか。: 優位性の主張なし（原文: 「該当する優位性表現の記載はない。」）
- 実際に使われている・売れていることを示す記載はどの程度あるか。: 利用実績の記載なし（原文: 「『2種類の試作品を製作』『今後は…実証・試作フェーズに移行する予定』」）
- 競合製品や従来手法との違いが、具体的に述べられているか。: なし（原文: 「競合・従来手法との比較記載はない。」）
- 製品名・型番・規格名・特許や認証の番号など、後から特定できる固有の識別子が示されているか。: あり（原文: 「『菊由来セルロース新素材』『京都大学 生存圏研究所』」）
- この書類はどの様式で書かれているか。: 様式が混在（原文: 「冒頭の『PRESS RELEASE』『各位』『コード番号：3041 東証スタンダード』『お問い合わせ先』」）
- 評価を表す表現がどれだけ使われているか。: 一部に強調（原文: 「『生成に成功』『量産化に向けた技術的見通しを得た』『持続可能なフラワービジネス』」）
- 前提条件・不確実性・将来見通しに関する注意書きが付されているか。: あり（原文: 「『具体的な製法・条件等の知見は京都大学に帰属します』『応用が期待されています』『移行する予定』『構築も検討されています』」）