# ＧＶＡ　ＴＥＣＨ（298A） 法務オートメーション「OLGA（オルガ）」、複数文書間の整合性をAIが自動でチェックする「文書間整合性チェック」機能をリリース

Source: Komori (komori.app) — https://komori.app/company/298A/disclosure/20250909555399
種別: その他開示
開示日: 2025-09-10
Komoriの読み（0-100）: 36
企業ページ: https://komori.app/company/298A

## 何が変わったか

GVA TECHが、法務オートメーション「OLGA」に、複数の契約書やファイルの内容をAIで照合し、整合性を確認できる新機能を追加した。

## 会社が挙げた理由

複数文書の目視確認にかかる工数、確認漏れのリスク、業務の属人化といった課題を解決するため。

## 開示の要点

- 対象製品・サービス名: 法務オートメーション「OLGA（オルガ）」、文書間整合性チェック
- 相手先: not_disclosed
- 相手先の概要: not_disclosed
- 当社との関係: not_disclosed
- 契約金額: not_disclosed
- 提供価格: not_disclosed
- 契約締結日: not_disclosed
- 提供開始日: リリース済み（具体的な日付はnot_disclosed）
- 適用分野: 仕入契約と販売契約の整合性確認、元請契約と下請契約の整合性確認、自社ひな型・社内規程の整合性確認、自社ひな型作成時の類似契約書の相場調査
- 受賞名・認証名: not_disclosed
- 授与・認証機関: not_disclosed
- 登録番号・有効期限: not_disclosed
- 拠点所在地: 東京都渋谷区代々木2-37-5 3階
- 拠点の規模: not_disclosed
- 定量的な効果: 作業時間を大幅に削減（具体的数値はnot_disclosed）
- 利用実績: not_disclosed
- 業績への影響: not_disclosed
- 出典: not_disclosed

## 評価の根拠

- この発表が扱う事柄は、どの段階にあるか。: 実施済み（原文: 「「『文書間整合性チェック』をリリースいたしました」」）
- 契約の締結や機関決定について、どこまで書かれているか。: 合意の記載なし（原文: 「契約・決議の締結に関する記載はなく、機能リリースの説明が中心である。」）
- 開始日・発売日・稼働日など、この事柄が効力を持つ時期はどこまで具体的に示されているか。: 時期なし（原文: 「「リリースいたしました」」）
- この発表は初出か、既に発表済みの取り組みの続報か、繰り返される事柄の今回分か。: 続報（原文: 「「法務オートメーション『OLGA（オルガ）』に…『文書間整合性チェック』機能を搭載」」）
- 発表は、対象の事柄が起きる前か、同日か、起きた後か。: 事後の報告（原文: 「「機能をリリースいたしました」」）
- 会社はこの内容をどれだけ断定的に書いているか。: 断定的（原文: 「「AIが自動でチェックする『文書間整合性チェック』機能を搭載したことをお知らせいたします」」）
- 相手先はどのような主体として示されているか。: 相手先なし（原文: 「相手先の名称に関する記載はない。」）
- 相手先は、この発表においてどの役割か。: 相手先なし（原文: 「相手先の記載はない。」）
- 相手先の所在地・資本金・事業内容など、会社概要が記載されているか。: なし（原文: 「相手先の会社概要に関する記載はない。」）
- 相手先が当社の子会社・グループ会社・役員・大株主など、既存の関係先だと書かれているか。: なし（原文: 「子会社・役員・大株主などとの関係を示す記載はない。」）
- 提供先・導入先・受注先の実名が示されているか。: なし（原文: 「導入先・利用企業名の記載はない。」）
- この発表に付いている数値のうち、最も具体的なものはどれか。: 数値なし（原文: 「「作業時間の大幅な短縮」「時間を大幅に削減」」）
- 示された数値は、どういう性質の数か。: 数値なし（原文: 「数値指標の記載はない。」）
- 書かれている主要な事実を、社外の資料で確かめる手段があるか。: 自社調べ（原文: 「GVA TECHが機能のリリース内容とメリットを説明している。」）
- 主要な主張に、検証できる数値と時期がついているか。: 定性的（原文: 「「AIが内容を読み取り」「作業時間の大幅な短縮」」）
- 会社はこの件を、将来の収益にどう結びつけているか。: 収益に触れず（原文: 「業績・収益への言及はない。」）
- 業績への影響について、どう書かれているか。: 業績に触れず（原文: 「業績への影響に関する記載はない。」）
- この発表が扱っている事柄の種類はどれか。: 収益に直結（原文: 「「法務オートメーション『OLGA（オルガ）』」への機能搭載を発表している。」）
- この事柄はどこまでの広がりを持つと書かれているか。: 一事業・一セグメント（原文: 「「OLGA（オルガ）に…機能を搭載」」）
- 会社の製品・サービスにとって、これはどういう新しさか。: 既存製品の拡張（原文: 「既存の「OLGA」に「文書間整合性チェック」機能を搭載した。」）
- 発表の中心にある製品・サービス・成果は、誰のものか。: 自社の製品（原文: 「「GVA TECHでは…プロダクト開発を進め」」）
- 発表の対象が当社本体ではなく、子会社・グループ会社の事柄か。: なし（原文: 「「株式会社GVA TECHは…OLGAに…機能を搭載」」）
- 「初」「唯一」「No.1」などの優位性の主張があるか、あるとすれば根拠は示されているか。: 優位性の主張なし（原文: 「該当する優位性表現はない。」）
- この事柄の地理的な範囲はどこか。: 記載なし（原文: 「地理的展開範囲に関する記載はない。」）
- 実際に使われている・売れていることを示す記載はどの程度あるか。: 利用実績の記載なし（原文: 「利用実績に関する記載はない。」）
- 競合製品や従来手法との違いが、具体的に述べられているか。: あり（原文: 「「これまで担当者が手作業で行っていた複数ファイルの照合作業をAIが代替」」）
- 製品名・型番・規格名・特許や認証の番号など、後から特定できる固有の識別子が示されているか。: あり（原文: 「「OLGA（オルガ）」「文書間整合性チェック」」）
- この書類はどの様式で書かれているか。: プレスリリース様式（原文: 「「プレスリリース」」）
- 評価を表す表現がどれだけ使われているか。: 一部に強調（原文: 「「作業時間の大幅な短縮」「法務部門と事業部門の円滑な連携」」）
- 前提条件・不確実性・将来見通しに関する注意書きが付されているか。: なし（原文: 「注意書き・免責・不確実性に関する記載はない。」）