# オプロ（228A） ゼストがサブスクビジネス管理サービス「ソアスク」を導入

Source: Komori (komori.app) — https://komori.app/company/228A/disclosure/20241122527728
種別: その他開示
開示日: 2024-11-22
Komoriの読み（0-100）: 69
企業ページ: https://komori.app/company/228A

## 何が変わったか

在宅医療・介護業界向けサービスを提供するゼストが、オプロのサブスクビジネス管理サービス「ソアスク」を導入した。これにより、見積・契約・請求管理を一元化し、契約更新やアップセル提案にも活用できる体制を整えた。

## 会社が挙げた理由

ゼストの事業規模・人員拡大に伴い、契約管理の効率性と正確性を高める必要が生じたため。料金プランの多様化や顧客数の増加を見据え、見積提案から契約・請求管理までを一気通貫で管理でき、既存業務に適応しやすい点や将来の業務拡大への柔軟性が評価された。

## 開示の要点

- 対象製品・サービス名: ソアスク、ZEST、ZEST SCHEDULE
- 相手先: 株式会社ゼスト
- 相手先の概要: 本社：東京都新宿区、代表取締役社長：一色淳之介。在宅医療・介護業界の収益改善プラットフォーム『ZEST』を提供。
- 当社との関係: ゼストがオプロのサブスクビジネス管理サービス『ソアスク』を導入した取引関係。資本関係・人的関係はnot_disclosed。
- 契約金額: not_disclosed
- 提供価格: not_disclosed
- 契約締結日: not_disclosed
- 提供開始日: not_disclosed
- 適用分野: サブスクリプションビジネス、在宅医療・介護業界の契約・請求管理
- 受賞名・認証名: not_disclosed
- 授与・認証機関: not_disclosed
- 登録番号・有効期限: not_disclosed
- 拠点所在地: not_disclosed
- 拠点の規模: not_disclosed
- 定量的な効果: 請求書発行数が3〜4倍に増加しても作業工数は変わらない。日割り計算が自動化され、契約終了3か月前に担当営業へプッシュ通知される。
- 利用実績: 将来的に顧客数が1,000〜2,000件規模に達することを見据えている。導入社数・累計利用数はnot_disclosed。
- 業績への影響: not_disclosed
- 出典: not_disclosed

## 評価の根拠

- この発表が扱う事柄は、どの段階にあるか。: 実施済み（原文: 「『ゼストが弊社のサブスクビジネス管理サービス「ソアスク」を導入したことをお知らせいたします。』」）
- 契約の締結や機関決定について、どこまで書かれているか。: 合意の記載なし（原文: 「『「ソアスク」の導入を決定しました。』」）
- 開始日・発売日・稼働日など、この事柄が効力を持つ時期はどこまで具体的に示されているか。: 時期なし（原文: 「本文に導入日・稼働日等の年月日の記載はない。」）
- この発表は初出か、既に発表済みの取り組みの続報か、繰り返される事柄の今回分か。: 初出（原文: 「表題および冒頭で導入を知らせている。」）
- 発表は、対象の事柄が起きる前か、同日か、起きた後か。: 事後の報告（原文: 「『導入により、契約管理や請求書発行業務の効率が格段に向上しました。』」）
- 会社はこの内容をどれだけ断定的に書いているか。: 断定的（原文: 「『請求書発行数が3〜4倍に増加しても作業工数は変わらず』」）
- 相手先はどのような主体として示されているか。: 社名あり · 非上場（原文: 「『株式会社ゼスト（本社：東京都新宿区、代表取締役社長：一色淳之介）』」）
- 相手先は、この発表においてどの役割か。: 採用・導入した側（原文: 「『ゼストが弊社のサブスクビジネス管理サービス「ソアスク」を導入』」）
- 相手先の所在地・資本金・事業内容など、会社概要が記載されているか。: あり（原文: 「『本社：東京都新宿区、代表取締役社長：一色淳之介』『在宅医療・介護業界の収益改善プラットフォーム「ZEST」を提供』」）
- 提供先・導入先・受注先の実名が示されているか。: あり（原文: 「『株式会社ゼスト（…以下ゼスト）が…「ソアスク」を導入』」）
- この発表に付いている数値のうち、最も具体的なものはどれか。: 効果の実測値（原文: 「『請求書発行数が3〜4倍に増加しても作業工数は変わらず』」）
- 示された数値は、どういう性質の数か。: 見込み・試算（原文: 「『顧客数が将来的に1,000〜2,000件規模に達することを見据え』」）
- 書かれている主要な事実を、社外の資料で確かめる手段があるか。: 第三者の名称あり（原文: 「『導入事例の詳細は以下をご覧ください。・https://www.opro.net/customer/zest.html』」）
- 主要な主張に、検証できる数値と時期がついているか。: 数値のみ（原文: 「『3〜4倍』『1,000〜2,000件規模』『契約終了3か月前』」）
- 会社はこの件を、将来の収益にどう結びつけているか。: 収益の柱と位置づけ（原文: 「『契約更新やアップセル提案に繋がりやすい状況になりました。』」）
- 業績への影響について、どう書かれているか。: 業績に触れず（原文: 「本文に売上・利益への影響に関する記載はない。」）
- この発表が扱っている事柄の種類はどれか。: 収益に直結（原文: 「『サブスクビジネス管理サービス「ソアスク」を導入』」）
- この事柄はどこまでの広がりを持つと書かれているか。: 一拠点・一製品（原文: 「『ゼストが…「ソアスク」を導入』」）
- 会社の製品・サービスにとって、これはどういう新しさか。: 製品に変化なし（原文: 「『ソアスクの概要』として既存サービスの機能を説明している。」）
- 発表の中心にある製品・サービス・成果は、誰のものか。: 自社の製品（原文: 「『弊社のサブスクビジネス管理サービス「ソアスク」』」）
- 「初」「唯一」「No.1」などの優位性の主張があるか、あるとすれば根拠は示されているか。: 優位性の主張なし（原文: 「本文に該当する表現はない。」）
- この事柄の地理的な範囲はどこか。: 特定地域（原文: 「『株式会社ゼスト（本社：東京都新宿区）』」）
- 実際に使われている・売れていることを示す記載はどの程度あるか。: 導入先を一社明記（原文: 「『ゼストが…「ソアスク」を導入』」）
- 競合製品や従来手法との違いが、具体的に述べられているか。: あり（原文: 「『従来は、スプレッドシートを用いた契約管理が可能でした』『見積情報が自動で請求書に反映』」）
- 製品名・型番・規格名・特許や認証の番号など、後から特定できる固有の識別子が示されているか。: あり（原文: 「『ソアスク』『Sales Cloud』『ZEST SCHEDULE』」）
- この書類はどの様式で書かれているか。: プレスリリース様式（原文: 「『Press Release』」）
- 評価を表す表現がどれだけ使われているか。: 一部に強調（原文: 「『効率が格段に向上しました』『負担が軽減されました』」）
- 前提条件・不確実性・将来見通しに関する注意書きが付されているか。: あり（原文: 「『将来的に1,000〜2,000件規模に達することを見据え』『今後は…活用も目指しています』」）